El presidente Donald Trump ofreció esta semana dos nuevas propuestas dirigidas al tema obstinadamente difícil de la asequibilidad de la vivienda.

Trump dijo el miércoles que tomaría medidas para prohibir la entrada de compradores institucionales al mercado inmobiliario. Luego, el jueves, propuso un software de bonos hipotecarios destinado a acortar las tasas hipotecarias.

¿Alguno de ellos logrará sus objetivos? Los expertos se muestran escépticos. Dos propuestas anteriores de la oficina Trump (desobstruir tierras federales al avance de viviendas e introducir hipotecas a 50 abriles) en su mayoría generaron aturdimiento de hombros y, hasta ahora, aún no han transmitido resultados.

La propuesta de prohibición a los compradores institucionales

“Durante mucho tiempo, comprar y ser propietario de una casa se consideró el pináculo del sueño yanqui”, publicó Trump el miércoles en Truth Social. “Estoy tomando medidas inmediatamente para prohibir a los grandes inversores institucionales comprar más viviendas unifamiliares y pediré al Congreso que lo codifique. La gentío vive en casas, no en corporaciones”.

Durante décadas, muchos apartamentos de arriendo en Estados Unidos han sido propiedad de grandes propietarios con miles o decenas de miles de unidades. Durante la Gran Recesión, una nueva reproducción de propietarios transformó ese maniquí de negocio en viviendas unifamiliares.

Esos compradores ayudaron a estabilizar un mercado inmobiliario en caída desenvuelto, y hoy el maduro propietario institucional de casas, Invitation Homes, posee en torno a de 85.000 viviendas unifamiliares a nivel franquista, según su final noticia anual.

La preocupación por el papel de estos grandes compradores no es carencia nuevo. En 2023, dos demócratas, el senador de Oregón Jeff Merkley y el representante de Washington Adam Smith, propusieron un esquema de ley con una prohibición similar. “El Congreso debe tomar medidas para destruir con la ruindad corporativa y sacar a los fondos de cobertura del mercado de viviendas unifamiliares”, dijo Smith en ese momento. En febrero de 2025, reintrodujeron una fuero similar.

Sin requisa, nadie de los proyectos de ley llegó a ninguna parte.

¿Hasta qué punto estos compradores impulsan el mercado? Eso no está claro, pero según Redfin, los inversores inmobiliarios de todos los tamaños (pequeños inversores individuales y grandes instituciones) compraron el 17% de las viviendas estadounidenses que se vendieron en el tercer trimestre de 2025, frente al 16% del año precursor.

Los compradores institucionales no suelen ser tan activos en el noreste y el medio oeste, donde los precios de las viviendas se han disparado en los últimos abriles. Invitation Homes, por ejemplo, posee 3.500 casas en Chicago y Minneapolis, pero las otras 80.000 casas están repartidas por California, Texas, Florida y otros estados del Sun Belt.

El argumento en contra de una prohibición

Prohibir a los grandes compradores podría hacer que las viviendas sean más asequibles al acortar parte de la competencia por las viviendas. Sin requisa, el mercado inmobiliario se está desacelerando en algunos lugares: los vendedores de viviendas en Texas y Florida quieren poder venderlas a cualquiera en este momento, inversionista o no.

Las prohibiciones propuestas a los inversores institucionales aprovechan los temores generalizados de que Wall Street invada Main Street, yuxtapuesto con nociones sobre quién es el propietario de una casa. Está proporcionadamente que una empresa que cotiza en bolsa sea propietaria de una casa si se prostitución de una mecanismo de arriendo con observador y elevador, pero no si esa casa tiene una valla, un cochera y un patio trasero.

Pero todavía existe la teoría de que demasiada regulación del mercado inmobiliario ahuyentará los nuevos desarrollos, una consideración importante transmitido el acuerdo generalizado de que el mercado inmobiliario franquista se está quedando sin millones de viviendas y necesita más proposición.

Según Bennie Waller, profesor de finanzas y riqueza raíces de la Universidad de Alabama, y ​​Ken Johnson, profesor de finanzas y riqueza raíces de la Universidad de Mississippi, una prohibición militar perjudicaría el mercado inmobiliario a derrochador plazo.

“Con la desenvuelto entrada y salida de los inversores profesionales en el mercado inmobiliario, los precios de las viviendas reflejarán el conocimiento de los inversores, y todos los hogares estadounidenses se beneficiarán de este conocimiento adicional, ya que los precios de liquidación ahora reflejarán una maduro comprensión tanto del precio como del aventura”, escriben Johnson y Waller en un exploración de la propuesta de Trump.

“Un mercado inmobiliario más capaz desde el punto de instinto informativo (uno con desenvuelto entrada y salida para todos) atraerá más haber. Los niveles crecientes de haber aumentarán la cantidad de inventario de viviendas. Lo contrario es cierto para un mercado inmobiliario menos capaz desde el punto de instinto informativo y resultará en menos inventario. En esta época de escasez de inventario, no parece prudente restringir la entrada de los inversores y su haber al mercado inmobiliario”.

La movida de bonos hipotecarios por valencia de 200.000 millones de dólares

Un día a posteriori de su estruendo sobre la importación de viviendas, Trump anunció que planeaba incursionar en el mercado de títulos respaldados por hipotecas en un intento por acortar las tasas hipotecarias.

“Correcto a que elegí no entregar Fannie Mae y Freddie Mac en mi primer mandato, una valor verdaderamente grandiosa, y en contra del consejo de los ‘expertos’, ahora vale muchas veces esa cantidad – UNA FORTUNA ABSOLUTA – y tiene $200 MIL MILLONES DE DÓLARES EN EFECTIVO”, escribió Trump en las redes sociales. “Correcto a esto, instruyo a mis representantes a COMPRAR $200 MIL MILLONES DE DÓLARES EN BONOS HIPOTECARIOS”.

A esto le siguió una publicación en X de Bill Pulte, patriarca del supervisor de Fannie Mae y Freddie Mac, que decía que “Fannie y Freddie ejecutarán” la orden.

Fannie Mae y Freddie Mac son las entidades patrocinadas por el gobierno que, en última instancia, emiten en torno a de dos tercios de los préstamos hipotecarios estadounidenses. Esas hipotecas se empaquetan como títulos y se venden a fondos de pensiones y otros inversores institucionales. Entonces, si proporcionadamente su préstamo hipotecario puede ser originado por un prestamista como Rocket, LoanDepot o Wells Fargo, o por un corredor hipotecario independiente, pronto se convierte en un bono hipotecario propiedad de un inversionista. Este recóndito proceso permite que se emitan hipotecas en masa, y es parte de la razón por la que casi dos tercios de los estadounidenses son propietarios de sus casas, un nivel suspensión según los estándares globales. Si el gobierno interviene y importación bonos adicionales basados ​​en hipotecas, la maduro demanda de préstamos hipotecarios podría sufrir a tasas hipotecarias más bajas.

Las tasas hipotecarias cayeron y las acciones hipotecarias se dispararon tras la propuesta de Trump. Pero había incredulidad de que la medida crearía un alivio sostenido para las tasas hipotecarias.

“Los detalles siguen siendo limitados, pero es difícil ver que esta propuesta mueva las tasas hipotecarias de guisa importante o duradera”, dice Joel Berner, economista senior de Realtor.com. “Es poco probable que una inyección única de aproximadamente 200 mil millones de dólares, o incluso una serie de compras más pequeñas que sumen esa sigla, altere significativamente los precios de las hipotecas a derrochador plazo”.

Si proporcionadamente 200.000 millones de dólares parece mucho, es sólo el 10% de la cantidad de títulos respaldados por hipotecas que posee la Reserva Federal, que posee 2 billones de dólares en dichos instrumentos.

“Cuando acciones similares de la Reserva Federal han estrecho las tasas en el pasado, es porque los mercados consideraron que esas compras eran grandes, sostenidas y predecibles”, dice Berner. “Sin ese mismo nivel de escalera y credibilidad, cualquier impacto en las tasas hipotecarias probablemente sería modesto y de corta duración”.

¿Qué políticas podrían afectar la asequibilidad de la vivienda?

Efectivamente no hay una decisión dócil. Los precios de las viviendas están impulsados ​​por la proposición y la demanda, mientras que la asequibilidad de la vivienda es una función de los precios de las viviendas, las tasas hipotecarias y los salarios.

Existe un amplio consenso entre los economistas de que se han construido muy pocas viviendas en Estados Unidos desde la Gran Recesión, y eso ha llevado a una escasez de viviendas que ha creado una presión al subida sobre los precios.

“Al igual que con otras ideas de política inmobiliaria centradas en la demanda, el problema más importante es que el principal desafío del mercado sigue estando en el costado de la proposición”, dice Berner. “Sin avances significativos en la construcción, el impacto a derrochador plazo sería reducido, lejos de un posible aumento puntual de los precios de las viviendas”.

No hay mucho que el gobierno federal pueda hacer para estimular la construcción. Las aprobaciones de nuevos desarrollos generalmente se realizan a nivel nave, y la competición de los residentes locales a las nuevas construcciones puede influir en los funcionarios municipales para que no aprueben nuevos desarrollos.